1040. Раскол.

[maxilla_k]

Посмотрел по "Культуре" несколько серий "Раскола". Увы, не сначала *. Похоже, режиссеру Николаю Досталю удался очень даже приличный фильм.

Но какие ж они все, сука, мрачные! И что ни решение царя ли, боярина ли, воеводы, то обязательно высечь, на дыбу, в яму да оставить в тайге привязанным к дереву голым на съедение мошкаре... И все, конечно, во славу и во имя "человеколюбия". А как же! И это еще "хлюпик" Досталь довольно умеренно показывает все эти бесконечные изуверства, пытки и казни. Некоторым нашим режиссерам дали б волю, они ради рейтинга тебе и посажение на кол во всех подробностях показали б. А чо?!

Большая (и для меня очень приятно неожиданная) удача фильма, что авторам удается честно и беспристрастно показать весь трагизм и безвыходность ситуации. Ни одна из сторон не вызывает никаких симпатий. Более того, они равно противны и богомерзки. Устроили очередную бойню из-за того, с какой стороны есть яйцо. Знал бы Никон, отстаивая свои малозначительные поправки в святое писание в соответствии с греческими первоисточниками, что каких-то 300-400 лет спустя люди вообще не будут понимать ни слова из священного канона, а священникам и дела-то до этого никакого не будет. Знай себе талдычь, как пономарь, заученный набор звуков. Покресту!

Чего, спросите, парились?! А империю православную хотели. Все как всегда. И сейчас всякие провокаторы типа Проханова, Дугина, Кургиняна, Рогозина и прочих припадочных мракобесов, несть им числа на Руси, вместо того, чтобы экономику поднимать (где им понять, что современные войны уже давно выигрываются не на полях сражений, а в сфере экономики), грезят очередной империей. И закончится все также, не сомневайтесь - реками крови и Россией у разбитого корыта. Но мы продолжаем слушать бесноватых, фанатично рубить сук, на котором сидим, и наступать на те же самые грабли. Сансара.

По-моему, "Раскол" это первый в современном кинематографе России исторический фильм, который, в отличие от всяких "Адмиралов" и прочих "Цитаделей", получился еще и весьма полезным. Его, конечно, едва ли назовут "патриотическим", но это, на мой взгляд, лишь по скудоумию, ибо знание НАСТОЯЩЕЙ истории своей страны - это и есть НАСТОЯЩИЙ патриотизм, а вовсе не нынешний его ленточно-лубочный голем.

* - "Раскол" это ж не так важно, как, например, фильм "Беременный", о котором без умолку трындят все телеканалы.

P.S. Отвез сегодня матушку уже со счету сбился в который раз в очередную больницу (она, прям, как колобок, и из Боткинской ушла, и из Четвертой градской сбежала) - на этот раз в больницу при Первом мед.университете им. Сеченова (где она сама же в свое время, между прочим, училась). Если опять сбежит, то, боюсь, скоро в Москве больниц уже не останется...

Comments

[maxilla-k.livejournal.com]

Да я Ивана Грозного и Александра Невского смотрел когда ты еще коров на ул. Чапаева пас. ;-) Сравнение с Эйзенштейном крайне неверное, ибо это тебе не имперская героика (самый простой в кино жанр), этакая игра в поддавки , где представлена только одна "нужная" правда, а попытка объективного проникновения во внутренне крайне противоречивое событие. А это уже в разы посложнее будет. Даже для Эйзенштейна. Держать зрителя тем, что герой орет да мечом машет - для кино невелика доблесть, а вот без этих кинофокусов психологию показать - тут мастерство требуется. Досталь, с которым, как ты знаешь, мне доводилось работать, как режиссер очень сильно вырос в моих глазах. Ибо я его до этого держал за способного делать только одинаковые кинопогремушки, а вот поди ж ты...
А где и что снято - это вообще разговор для бедных. У Эйзенштейна вон в одном павильоне, и чо?

[zheniavasilievv.livejournal.com]

Кстати, не имперской героикой Эйзенштейн силен, а тем, что он художник и ты как фотограф должен это понимать. Эйзенштейн кино снимал, а Досталь снял иллюстрацию к истории с актерами-статистами.

Фильмы Эйзенштейна как раз многоплановы, героика их только в словах персонажей, а эстетика является контрапунктом внешней канве событий, поэтому и прикрыли продолжение Ивана Грозного.

Разуй глаза Досталь даже сражения не удосужился снять толком. Дешовка.

[maxilla-k.livejournal.com]

Конечно. Я и не думал говорить, что Эйзенштейн это плохо или только экшн. Читай внимательно. Я говорю, что с батальными сценами удержать внимание зрителя чуть больше часа, гораздо проще, чем 20 серий - с помощью только внутреннего напряжения. Повторяю (для особо одаренных): сравнение с Эйзенштейном КРАЙНЕ НЕВЕРНОЕ. Если так не понятно, поясню: глупейшее сравнение, не делающее тебе, считающему себя кинокритиком, чести.

Что добавило бы "сражение" к пониманию РАСКОЛА?! Так зачем делать то, что не нужно, а лишь мешает и отвлекает внимание. Шел бы ты лучше поучил жену щи варить!

[zheniavasilievv.livejournal.com]

Кстати, тогда еще улица Чапаева не было в Нс-ке, как и коров, когда я в 1975 эти фильмы смотрел, а может и раньше.

Да, что там Эйзенштейн, это как Эверест мерять с сериалом. Но даже с точки зрения сериала Раскол очень слаб. Вспомни хотя бы многосерийный фильм Хождение по мукам. Образ Даши на параходе. "Женщина лжет самим фактом своего существования, а мужчина лжет при помощи искусства. Половой вопрос – мерзость, а искусство одно из видов уголовного преступления"

В Расколе же все герои - дебилы, которое кроме как о троеперстии и о Роли Руси ни о чем не говорят, вот Алексей Иванов в Золоте Бунта нарисовал богатый мир. Там и бани и утесы и вогулы и религиозная мистика.

А в Расколе люди неживые, мертые статисты-декламаторы идей. Живой человек он и в носу поковыряется и пошутит и на рынок сходит. Но это прерогатива искусства.

А сериал это только иллюстарция для политизированных дурачков.

[maxilla-k.livejournal.com]

Судя по твоим заявам, у тебя, как и у меня, есть четкое определение, что делает ленту сериалом, а что фильмом. И по этому определению, это ни разу не сериал. Посему хотелось бы выслушать твое, ваше киновнедчество, определение, чем фильм отличается от сериала.
Цитата из "Хождения по мукам" хороша конечно, но к делу никакого отношения не имеет. Тем не менее, если ты хотел выпендриться, то выпендреж засчитан.
Говорят они отнюдь не только о троеперстии, но говорят об этом много. Историки подтверждают, это для них было настолько важно, что них это было вопросом повседневности.
"Бунт" опять же про Степана Разина. Поди покажи его без "сражений", а в "Расколе"-то они на хрена, а?!

[zheniavasilievv.livejournal.com]

Григорий Нивский Великий Богослов Православия, между прочим
оставил нам свидетельство очевидца-современника о людях Александрии в IV веке: «Все полно,– говорит он,– таких людей, которые рассуждают о непостижимых предметах; спросишь, сколько нужно заплатить оболов – философствуют о рожденном и нерожденном; хочешь узнать о цене на хлеб, отвечают: Отец больше Сына; справишься, готова ли баня,– говорят: Сын произошел из ничего».
Действительно в древние века вопросы богословия составляли чуть ли не основу мировоззрения, а также пищу для ежедневных разговоров обывателей как в Руси 17 века, так и в Восточной Римской Империи 4 века, однако же даже их интересовали и оболы, и цены на хлеб и баня.
Ровно таким же образом можно сейчас лицезреть забулдыг перед подъездом, рассуждающих о том, что Путин выше Медведева, а Сталин ставленник Антанты или наоборот. Однако же у забулдыг есть еще и богатая жить помимо богословия (политики). Например, сварливая жена, которая может вынырнуть из-подъезда и разогнать всю шайку-лейку на хуй, чтобы обматерить ленивого мужа-пяьницу или может пойти июльский дождик, появится радуга и вдруг лица забулдыг могут принять странные выражения лиц.
Так вот сериал Раскол отличается от нормального кино, тем, что никакой дождик в нем не начнется, что у людей нет сварливых жен, что баней они почти не интересуются, что цены на хлеб их не интересуют. Все подчинено одной идее в Расколе – костюмная иллюстрация Истории Раскола для дураков-школьников и политизированных дядечек у подъезда. Хорошее кино тем и отличается, что оно всегда богаче того, о чем говорят актеры, как и жизнь богаче того, о чем мы говорим.
При этом я не ставлю Досталю в вину, того, что он снял сериал, таким он и должен быть. Хороший, такой сериал. Тема интересная, раскрыта неплохо. Но это не разу ни художественный многосерийный фильм как, например, 17 мгновений весны.

[maxilla-k.livejournal.com]

Ты так и не ответил, почему? Чем сериал отличается от фильма? Не чем плохое от хорошего кино, или плохой от хорошего сериал, а просто фильм от сериала, вне зависимости от того плохой он или хороший, т.е. твоей субъективной оценочной категории. Не "Раскол" от "Однажды в Америке", а ЛЮБОЙ сериал от ЛЮБОГО фильма. Я жду... Пока я слышу только невнятный набор звуков и жалкое булькание в предсливном состоянии. Давайте уже, Евгений, оставьте ваших Богословов, они вам не помошники, поднатужтесь и выдайте уже определение на гора. Повторяю, у меня есть свое, и я вам его обязательно скажу, скрывать не стану, по которому это ни разу не сериал. Оно умещается в одну, максимум, две строки. Пока же вы не представите свое определение, спор беспредметен. Вы брызгаете слюной на своих, мягко говоря, очень сомнительных оценочных категориях, а смысла в этом ноль. И поэтому пока весь этот ваш псевдокиноведческий пафосный лепет - лишь курям на смех, не более.

[zheniavasilievv.livejournal.com]

Сериал – это такой многосерийный фильм, который хочет видеть телезритель.
А многосерийный фильм - это такой сериал, который мечтал всю жизнь увидеть режиссер.

Ну а ты, наверное, напишешь, что сериал – это для денег, а многосерийный фильм это для искусства. Неправда ли?

А сливаешь, кстати, Макс, раз за разом ты. Ибо на личности переходишь. Я не трогаю личности в споре, говорю по существу, а ты топишь собеседника, что свидетельствует, что по существу сказать нечего.

[maxilla-k.livejournal.com]

>>>Ну а ты, наверное, напишешь, что сериал – это для денег, а многосерийный фильм это для искусства. Неправда ли?<<<
Конечно, неправда.
Что же касается того, что я перехожу на личности, то тут ты прав, каюсь, могу даже извиниться, но дело, во-первых, в том, что уж больно колоритна личность, а, во-вторых, зачастую твои утверждения есть прямая производная именно твоей личности. Вроде, как у Проханова: не так важно, что ляпнуть, главное, чтобы похлеще. А сами утверждения порой настолько пустые и легковесные, что спорить с ними и вовсе смешно. И, получается, все, что остается, это критиковать не их, а тебя.
Ну вот твое определение "фильма/сериала" - ну это ж несерьезно. Как можно с этим спорить?! Определение должно хотя бы претендовать на объективность, у тебя же все отдается на откуп не то, что субъективному мнению, а еще и непонятно чьему субъективному мнению. И что тут мне остается сказать, кроме как: ну чушь вы спороли, милейший. Очередную густопсовую чушь.
С другой стороны, твое легкое к этому отношение, давно хотел тебе сказать, действительно делает тебе честь. И я тебя за это очень уважаю. Правда-правда.