![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
2205. Клинч.
Dec. 19th, 2015 03:57 pm- Че-то я ничего не понял, - услышал я на выходе из зала голос слегка обескураженного фильмом зрителя.
Нет, я-то вроде бы все понял... Но ключевое слово здесь все-таки "вроде бы". Потому что, если я понял все правильно, то все это можно было бы сделать, на мой взгляд, несколько изящнее и точнее.
Ну, во-первых, я понял, что известный актер Сергей Пускепалис в своем режиссерском дебютном фильме "Клинч" находился под очень сильным впечатлением и влиянием на него творчества Евгения Гришковца™. Тут тебе и очевидные заимствования из фильма "Прогулка", и не столь очевидная - из фильма "Сатисфакция", где зрителя так же сажают на яркую (впрочем, при этом несколько театрально-искусственную) завязку-интригу, потом ее бесконечно тянут и тянут, и в итоге все оборачивается пшиком.
И еще я понял, что если в кадре появляется ракета на детской площадке, то она обязательно взлетит.
А вот что я не понял, например, так это нафига нам показывают, например, родительское собрание в начале фильма... Учитывая то, что фильм и так избыточно длинный, этой ничего не добавляющей сценой не просто можно, а нужно было пожертвовать. Смысл в этой сцене я вижу ТОЛЬКО в слепом следовании структуре фильма "Сатисфакция".
Ну, ОК, допустим, наш учитель (актер Алексей Серебряков) подвержен этаким "засыпаниям", внутри которых он проживает некоторую альтернативную жизнь. Но если это с ним случается не впервые в его продолжительной практике, то, видимо, к этому он уже должен быть несколько привычен и адаптирован, мне кажется, а если впервые, - то в фильме должно было быть показано что-то такое, что вызвало бы эти "засыпания". Конечно, "сном" можно оправдать практически любой абсурд, но зрителю-то в итоге все равно должно же быть понятно, зачем ему все это показывают, да?
Дальше, если героиня Аси Домской по имени Вита, что, между прочим, значит "жизнь", это такой то черный, то белый "ангел", легко меняющий окрас вместе с цветом одежды, призванный поставить перед героем вопросы, правильно ли он живет и не стоит ли ему все это бросить и заняться чем-либо другим, то... Не логичнее ли было бы завершить фильм на автобусной остановке и вопросом Виты "Заснул"?! Вместо этого, режиссер выбрал зачем-то повтор сцены, когда Вита идет за учителем по карьеру... Конечно, ее тоже можно трактовать как то, что эти вопросы теперь все время будут преследовать его. Однако, видимо, за счет того, что финал эмоционально получился намного слабее немного затянутого, но достаточно яркого действия, он не так хорошо считывается.
Нет, я-то вроде бы все понял... Но ключевое слово здесь все-таки "вроде бы". Потому что, если я понял все правильно, то все это можно было бы сделать, на мой взгляд, несколько изящнее и точнее.
Ну, во-первых, я понял, что известный актер Сергей Пускепалис в своем режиссерском дебютном фильме "Клинч" находился под очень сильным впечатлением и влиянием на него творчества Евгения Гришковца™. Тут тебе и очевидные заимствования из фильма "Прогулка", и не столь очевидная - из фильма "Сатисфакция", где зрителя так же сажают на яркую (впрочем, при этом несколько театрально-искусственную) завязку-интригу, потом ее бесконечно тянут и тянут, и в итоге все оборачивается пшиком.
И еще я понял, что если в кадре появляется ракета на детской площадке, то она обязательно взлетит.
А вот что я не понял, например, так это нафига нам показывают, например, родительское собрание в начале фильма... Учитывая то, что фильм и так избыточно длинный, этой ничего не добавляющей сценой не просто можно, а нужно было пожертвовать. Смысл в этой сцене я вижу ТОЛЬКО в слепом следовании структуре фильма "Сатисфакция".
Ну, ОК, допустим, наш учитель (актер Алексей Серебряков) подвержен этаким "засыпаниям", внутри которых он проживает некоторую альтернативную жизнь. Но если это с ним случается не впервые в его продолжительной практике, то, видимо, к этому он уже должен быть несколько привычен и адаптирован, мне кажется, а если впервые, - то в фильме должно было быть показано что-то такое, что вызвало бы эти "засыпания". Конечно, "сном" можно оправдать практически любой абсурд, но зрителю-то в итоге все равно должно же быть понятно, зачем ему все это показывают, да?
Дальше, если героиня Аси Домской по имени Вита, что, между прочим, значит "жизнь", это такой то черный, то белый "ангел", легко меняющий окрас вместе с цветом одежды, призванный поставить перед героем вопросы, правильно ли он живет и не стоит ли ему все это бросить и заняться чем-либо другим, то... Не логичнее ли было бы завершить фильм на автобусной остановке и вопросом Виты "Заснул"?! Вместо этого, режиссер выбрал зачем-то повтор сцены, когда Вита идет за учителем по карьеру... Конечно, ее тоже можно трактовать как то, что эти вопросы теперь все время будут преследовать его. Однако, видимо, за счет того, что финал эмоционально получился намного слабее немного затянутого, но достаточно яркого действия, он не так хорошо считывается.
