Пародийность наверняка заложена. Но она-то как раз, на мой взгляд, и не сыграла, поэтому получилась вторичность с явным проигрышем по отношению к оригиналу.
(Специально перечитал) Я нигде не пишу, что спектакль "так себе", я пишу, что спектакль вторичен. Да. Причем последовательно вторичен (что говорит о том, что я вряд ли ошибаюсь). Отсюда и
>>>а Санников опять женщина", "Шалаев не раскрыл характер", "Нагретдинов не блеснул", "Байдаков это джигарханянщина<<<
Это отнюдь не "ловля блох", как вы считаете, это как раз последовательная аргументация моей позиции. Для ЭТОГО она здесь.
Ну, вот давайте оставим Нагретдинова в стороне (блеснул - не блеснул, это вкусовщина), а вот с остальными тремя тезисами вы можете хоть как-то аргументировано поспорить?! Ведь то, что "спектакль комедийный" и "было смешно и легко", вообще никак не опровергает этих моих тезисов.

При этом, что еще важно. Есть очень немалое количество людей, которым вообще нравится вторичность (подозреваю, что их вообще большинство ;-)). И в моей рецензии для них тоже все есть. Им может быть вполне достаточно, что Санников играет женщину! А новый актер играет Джигарханяна - вообще круть! Надо срочно бежать и смотреть!

Так что "так себе" и вторичен - это большая разница.

P.S.
И конечно же, Наталья, уж поверьте, у меня и в мыслях не было (и не будет) на вас обижаться.